Balzo avanti nel 1987

Destra o Sinistra, che differenza fa quando ad essere sbagliata è l'idea? Per rilanciare l'economia occorre l'autosufficienza energetica. Per quanto si possa essere d'accordo, la volonta di investire su fonti rinnovabili è carente. Si trova una pecca per ogni fonte d'energia: l'eolico è discontinuo, il solare è discontinuo e costoso, la geotermica costosa e tecnicamente problematica, le biomasse danno complicazioni...

Ecco allora come un'epifania balenare nella mente di qualche uomo delle libertà l'illuminazione definitiva: IL NUCLEARE!

Circa venti anni fa, l'Italia disse no allo sfruttamento di questo tipo di energia. Si constatarono gli effetti di una errata gestione e controllo della risorsa un anno prima con Chernobyl...una cosa mai vista prima.

Ma perchè il nucleare? I promotori parlano di "stare a passo con i tempi", "tecnologie sicure"...e soprattutto: "Americans do it!!". Eccolà là, la frase che giustifica le iniziative, è gratificante, al pari di un dogma svelato: gli americani lo fanno, non suona bene?

Eh, sì, noi lo abbiamo sempre avuto il vizio di posizionarci sulla stessa lunghezza d'onda del più forte, la nostra storia lo insegna, abbiamo le qualità ma non ci applichiamo. E' più semplice copiare.

Ma il nucleare conviene veramente? A sentire il pdl si; tuttavia, non fidandomi molto di Bondi & Co., ho preferito documentarmi. Cosa è emerso:

-L'uranio non è eterno, finisce come finisce il petrolio;

-Le attuali tecnologie escludono ancora il controllo totale sul processo di fissione nucleare (il che significa che è sempre in agguato un nuovo caso-Chernobyl, anche se sentirete sempre la destra negare questa eventualità);

-Il costo di una centrale nucleare è così oneroso che si ammortizza in circa una quarantina d'anni; questo è strano, perche il pdl parla del nucleare come risorsa per l'immediato futuro. Bisognerebbe chiedere cosa intendono per "immediato futuro", perchè le sovvenzioni ricadono sulle nostre tasche ovviamente e considerando il nostro debito pubblico, il più alto d'Europa per colpa di destra-centro-sinistra, non credo sia una mossa molto intelligente, sarebbe megli ocontinuare l'importazione tutto sommato;

-depositi di scorie nucleari. Ovviamente non essendo una fonte rinnovabile, il nucleare produce scorie. Le scorie si smaltiscono in millenni. Occorrono siti di stoccaggio adeguati onde evitare: inquinamento della terra, inquinamento delle falde acquifere (che per come stanno messe, sempre più carenti e inquinate, rischiano di impoverire tutto il territorio) con conseguente rischio per la salute dei cittadini; i siti quindi sono un ulteriore costo.

L'alternativa sarebbe la fusione nucleare a freddo, ma c'è chi di cedere finanziamenti non ne vuole sapere per sviluppare questa tecnologia che oltre ad essere pulita e sicura, ha costi bassissimi, quasi nulli rispetto alla fusione a caldo e alla fissione.

Il nucleare non è la soluzione. Sembra quasi un "lo voglio anche io...!" fanciullesco del centro destra (dico centro destra perche anche Casini ne è interessato), come quando da bambini si ha invidia per il giocattolino dell'amichetto.

Forse è ora di crescere.